O cientista climático Michael Mann ganhou uma ação por difamação nesta quinta-feira contra Rand Simberg, ex-acadêmico adjunto no Competitive Enterprise Institute, e Mark Steyn, colaborador da National Review. Os escritores associaram o trabalho do cientista à pedofilia.

EUA: Explorados por republicanos, frase de relatório e nova gafe reforçam temor sobre impacto da memória de Biden na eleição

Mundo: Canadense é preso na Tailândia por abrir porta de avião antes de voo

O julgamento transportou observadores de volta a 2012, auge da blogosfera e uma era de polêmicas acaloradas sobre a existência do aquecimento global, o que o pesquisador de psicologia e blogueiro negacionista climática John Cook chamou de "um tempo selvagem".

O júri de seis membros anunciou a decisão unânime após um julgamento de quatro semanas no Tribunal Superior do Distrito de Columbia e um dia inteiro de deliberação. Eles consideraram tanto Simberg quanto Steyn culpados por difamar Mann com várias declarações falsas e concederam ao cientista um dólar em danos compensatórios de cada escritor.

O júri também considerou que os escritores fizeram declarações com "malícia, desprezo, má vontade, vingança ou intenção deliberada de prejudicar" e impôs danos punitivos de mil doláres a Simberg e US$1 milhão a Steyn para dissuadir outros de fazerem o mesmo.

— Isso é uma vitória para a ciência e uma vitória para os cientistas —, declarou Mann.

Em 2012, Simberg e Steyn estabeleceram paralelos entre a controvérsia sobre a pesquisa de Mann e o escândalo em torno de Jerry Sandusky, ex-treinador de futebol da Universidade Estadual da Pensilvânia, condenado por agressão sexual a crianças. Na época, Mann era professor na Penn State.

— Fico satisfeito que o júri tenha decidido a meu favor em metade das declarações em questão neste caso, incluindo a constatação de que minha declaração de que Mann manipulou dados não foi difamação —, disse Simberg em comunicado enviado por seu advogado.

A gerente de Steyn, Melissa Howes, escreveu em um e-mail: "Nós sempre afirmamos que Mann nunca sofreu nenhum dano real pela declaração em questão. E hoje, depois de doze anos, o júri concedeu a ele um dólar em danos compensatórios. A indenização punitiva de um milhão de dólares terá que enfrentar a escrutínio do devido processo conforme a jurisprudência da Suprema Corte dos EUA."

As duas partes discutiram por dias sobre a veracidade ou falsidade das postagens, apresentando evidências que incluíam e-mails desfavoráveis entre Mann e colegas, trechos de investigações pela Penn State e pela National Science Foundation que absolveram Mann de má conduta acadêmica, outros cientistas que testemunharam que Mann arruinou suas reputações, e uma crítica detalhada, mas controversa, dos métodos de pesquisa dele por um estatístico.

— É constitucionalmente deliberadamente difícil vencer processos por difamação em casos envolvendo assuntos de interesse público e figuras públicas proeminentes —, disse RonNell Andersen Jones, professora de direito na Universidade de Utah.

Simberg e Steyn testemunharam que acreditavam sinceramente no que escreveram.

Em declarações no tribunal no início e novamente no final do julgamento, Steyn disse que estava "na verdade de cada palavra que escrevi sobre Michael".

— nflamatório não é igual a difamatório. Rand é apenas um cara, apenas um blogueiro expressando suas opiniões verdadeiramente mantidas sobre um tópico que ele acredita ser importante. Isso é uma verdade inconveniente para Michael Mann —, disse a advogada de Simberg, Victoria Weatherford, em declaração final.

Mann argumentou que perdeu financiamento de bolsas após as postagens no blog e que foi excluído de pelo menos uma colaboração de pesquisa porque sua reputação havia sofrido. Os réus argumentaram que a fama de Mann continuou a aumentar e que ele é um dos cientistas do clima mais bem-sucedidos atualmente.

O juiz presidente, Alfred Irving, enfatizou ao júri que o trabalho deles não era decidir se o aquecimento global está ocorrendo.

— Eu sabia que estávamos caminhando numa linha tênue de um julgamento sobre mudanças climáticas para um julgamento sobre difamação —, disse ele anteriormente ao discutir quais testemunhas permitir.

A história dessa ação legal ainda não acabou.

Em 2021, o juiz Irving, juntamente com outro juiz do Tribunal Superior do Distrito de Columbia, decidiu que o Competitive Enterprise Institute e a National Review não poderiam ser responsabilizados. Os editores não atenderam ao padrão de "malícia real" imposto a figuras públicas que processam por difamação, decidiram os juízes, o que significa que os funcionários das duas organizações não publicaram as postagens de Simberg e Steyn sabendo que eram falsas, nem tinham "desprezo imprudente" pela falsidade das postagens.

Os advogados de Mann indicaram que apelarão dessa decisão anterior. Perguntado sobre o Competitive Enterprise Institute e a National Review, John Williams disse: "Eles são os próximos".